چگونه آمریکا چین را به‌عنوان یک رقیب راهبردی تعریف کرد؟
وبگاه ریسپانسیبل استیت کرفت با انتشار یادداشتی نوشت: کمتر موضوعی به اندازه واکنش‌ها به پیشنهاد اخیر جنیفر کاوانا درباره تغییر بنیادین در وضعیت نظامی آمریکا در آسیا، نشان‌دهنده شدت گرفتن مناقشه داخلی در ایالات متحده درباره چین است.
به گزارش تجارت نیوز، کاوانا، پژوهشگر ارشد اندیشکده «اولویت‌های دفاعی»، استدلال کرده که واشنگتن باید بخش عمده نیروهای خود را از «زنجیره نخست جزایر» ــ شامل تایوان و فیلیپین ــ به سمت «زنجیره دوم جزایر» که از نظر دفاعی قابل اتکاتر است، منتقل کند. او همچنین خواستار محدود شدن تعهدات دفاعی آمریکا در قبال متحدان منطقه‌ای و پرهیز از تعهد رسمی برای دفاع از تایوان شده است.
این پیشنهاد با واکنش شدید برخی تحلیلگران و مفسران مواجه شد؛ به‌گونه‌ای که برخی کاوانا و همکارانش را به داشتن دیدگاهی در راستای منافع دشمن متهم کردند.
این مناقشه، پرسشی برجسته ای را مطرح می‌کند: چرا بحث آمریکا درباره چین تا این اندازه بر رقابت راهبردی متمرکز شده و چرا در برابر استدلال‌های مبتنی بر خویشتنداری و کاهش تنش مقاومت نشان می‌دهد؟
کتاب «تعریف اژدها: چگونه واشنگتن، کانبرا و لندن چین را از نو تفسیر کردند» نوشته دیوید ام. مک‌کورت، روایتی روشنگر از چگونگی تبدیل شدن چین به یک رقیب راهبردی در ایالات متحده، استرالیا و بریتانیا ارائه می‌دهد.
مک‌کورت، استاد جامعه‌شناسی دانشگاه کالیفرنیا در دیویس، با اتکا به بیش از ۲۵۰ مصاحبه با دیپلمات‌ها، راهبردپردازان، دانشگاهیان و دیگر افراد فعال در جوامع سیاست خارجی سه کشور، تصویری فراملی از روند شکل‌گیری برداشت‌ها درباره ظهور چین ارائه می‌کند.
او در مقدمه کتاب نوشته: «چین واقعی و واحدی وجود ندارد؛ بلکه مجموعه‌ای از جنبه‌های مختلف وجود دارد؛ برخی جذاب و برخی تهدیدآمیز. آنچه رهبران و نخبگان می‌بینند، تا حد زیادی بازتابی از خود آنهاست: امیدها و نگرانی‌هایشان درباره کشورشان در داخل و جایگاه آن در جهان».
این دیدگاه، خلاصه‌ای از رویکرد جامعه‌شناختی مک‌کورت است؛ رویکردی که به‌ویژه برای موضوع این کتاب اهمیت دارد: چگونگی تولید و گردش دانش در میان نخبگان.
چین؛ واقعیت بیرونی و آینه برداشت‌های آمریکا
از نگاه مک‌کورت، چین هم یک موضوع عینی در جهان خارج است و هم نوعی آینه که برداشت‌های سیاسی و راهبردی کشورها را منعکس می‌کند. رفتار واقعی پکن اهمیت دارد، اما نهادها، مشوق‌های حرفه‌ای، منازعات سیاسی داخلی و تصورات ملی که این رفتار از طریق آنها تفسیر می‌شود نیز به همان اندازه مهم هستند. این رویکرد، تحول چشمگیری را که مک‌کورت در کتاب خود ثبت کرده است، توضیح می‌دهد.
در دهه ۱۹۹۰، واشنگتن با اعتماد قابل توجهی به چین نگاه می‌کرد و معتقد بود قدرت آمریکا و سیاست تعامل می‌تواند مسیر ظهور این کشور را شکل دهد. اما تا اواسط دهه ۲۰۱۰، این اعتماد جای خود را به چیزی داد که مک‌کورت آن را «هژمونی ناامن، مضطرب و حتی هراس‌زده آمریکا در مواجهه با چینی که به یک رقیب هم‌سطح نزدیک تبدیل شده است» توصیف می‌کند.
بنابراین، گذار از سیاست تعامل به رقابت راهبردی، صرفا واکنشی به تغییرات عینی در رفتار چین نبود؛ بلکه تغییری در شیوه‌ای است که نخبگان آمریکایی، خود ایالات متحده و جایگاه آن در جهان را تعریف می‌کردند.
مک‌کورت بر نهادهایی متمرکز شده که در آنها دانش سیاست خارجی تولید می‌شود؛ از سازمان‌های دولتی و اندیشکده‌ها گرفته تا دانشگاه‌ها، رسانه‌ها و جامعه تجاری. او همچنین بر افرادی تمرکز می‌کند که در این نهادها فعالیت دارند.
برای مخاطبان آمریکایی، بسیاری از این نام‌ها آشنا هستند: اندیشکده‌هایی مانند موسسه امریکن اینترپرایز (AEI)، مرکز مطالعات راهبردی و بین‌المللی (CSIS)، نهادهای دولتی، پژوهشگران برجسته چین، روزنامه‌نگاران و شبکه ارتباطی میان همه این بازیگران.
اما رویکرد مقایسه‌ای مک‌کورت باعث می‌شود نهادهای مشابه در بریتانیا و استرالیا نیز اهمیت پیدا کنند و روابط میان آنها روشن‌تر گردد؛ از جمله چتم هاوس، موسسه لووی، موسسه راهبردی سیاست استرالیا، موسسه چین در دانشگاه SOAS و موسسه امور بین‌الملل استرالیا.
واشنگتن چگونه از تعامل با چین فاصله گرفت؟
برای خواننده آمریکایی، مهم‌ترین بخش روایت مک‌کورت، اتفاقاتی است که در داخل واشنگتن رخ داد.گذار از سیاست تعامل با چین با یک دولت مشخص آغاز نشد و نتیجه آن نیز این نبود که همه ناگهان درباره چین به یک جمع‌بندی مشترک رسیده باشند. برای دهه‌ها، سیاست آمریکا تا حدی بر این انتظار استوار بود که توسعه اقتصادی چین، ادغام این کشور در نهادهای بین‌المللی و رشد طبقه متوسط آن، در نهایت به نوعی آزادسازی سیاسی و همگرایی با نظم تحت رهبری آمریکا منجر خواهد شد.
مک‌کورت نشان می‌دهد که این انتظار هیچ‌گاه میان همه سیاستگذاران آمریکایی مشترک نبود. به‌ویژه ارتش آمریکا مدت‌ها دیدگاهی بدبینانه‌تر نسبت به چین داشت.
یکی از تحلیلگران نظامی که با مک‌کورت گفت‌وگو کرده ، توضیح می‌دهد که سازمان او «در همان جایگاه قبلی باقی مانده»، در حالی که سایر بخش‌های جامعه مطالعاتی چین «به‌تازگی به دیدگاه ما رسیده بودند».
از این منظر، ظهور مفهوم «رقابت راهبردی» صرفا پیروزی یک ایده جدید نبود؛ بلکه در بسیاری از موارد، انتقال یک برداشت قدیمی درباره چین از حاشیه جامعه سیاستگذاری به مرکز آن بود.
آغاز دولت جورج دبلیو بوش نمونه مناسبی برای درک این تحول است. پیش از حملات ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱، بوش چین را یک «رقیب راهبردی» توصیف کرده بود. اما حملات تروریستی و جنگ‌هایی که پس از آن آغاز شد، توجه راهبردی آمریکا را برای سال‌ها به سمت دیگری معطوف کرد.
چین از نگرانی‌های واشنگتن حذف نشد، اما پرسش درباره چگونگی مدیریت ظهور این کشور اهمیت کمتری پیدا کرد. هنگامی که رقابت قدرت‌های بزرگ دوباره به مرکز راهبرد آمریکا بازگشت، بخشی از این بدبینی‌های قدیمی نیز احیا شد.
پایان سیاست تعامل
فرضیات زیربنایی سیاست تعامل با چین به‌تدریج دشوارتر از گذشته قابل دفاع شد.
رشد اقتصادی، چین را به کشوری بسیار قدرتمندتر تبدیل کرده، اما آن تحول سیاسی که بسیاری از سیاستگذاران آمریکایی انتظار داشتند، رخ نداد. تثبیت قدرت شی جین‌پینگ، سیاست خارجی فعال‌تر و تهاجمی تر پکن، نگرانی‌ها درباره وابستگی فناوری و اقتصادی، مسائل حقوق بشری و نگرانی درباره موازنه قدرت در شرق آسیا، همگی به شکل‌گیری این برداشت کمک کردند که رویکرد پیشین آمریکا دیگر کارآمد نیست.
مک‌کورت به‌طور ویژه به سرنوشت افرادی علاقه‌مند است که هویت حرفه‌ای آنها بر پایه الگوی قدیمی تعامل با چین شکل گرفته بود.
یکی از طرفداران سابق سیاست تعامل، فشارهای موجود در واشنگتن را چنین توصیف می‌کند: «شما اینجا هستید چون می‌خواهید بر سیاستگذاری تاثیر بگذارید»، بنابراین باید از خود بپرسید: «چگونه اعتبارم را حفظ کنم؟»به گفته او، انتخاب پیش روی این افراد این بود که آیا باید «خودم را با روایت کلان جدید تطبیق دهم» یا به «صدایی در بیابان» تبدیل شوم.
مصاحبه‌های مک‌کورت نشان می‌دهد که ملاحظات حرفه‌ای و جایگاه شغلی، بخشی جدایی‌ناپذیر از تولید دانش درباره چین بوده است. پژوهشگران، تحلیلگران، روزنامه‌نگاران و کارشناسان اندیشکده‌ها ناچار بودند کار خود را با دغدغه‌های سیاستگذاران مرتبط کنند؛ و همزمان تعریف اینکه چه چیزی به‌عنوان تخصص سیاستگذاری معتبر شناخته می‌شود، در حال تغییر بود.
در همین زمان، نهادهایی که دلایل بیشتری برای مخالفت با سیاست تعامل داشتند، نفوذ بیشتری پیدا کردند.
ارتش تنها بازیگر این جریان نبود؛ اندیشکده‌های موسوم به رویکرد سخت‌گیرانه و مقام‌های حوزه امنیت ملی، مدت‌ها فرضیات سیاست تعامل را به چالش کشیدند. بخشی از جامعه تجاری نیز از این انتظار که «بازار چین» همواره در حال گسترش خواهد بود، ناامید شده بود.
سیاستمداران و راهبردپردازان از طیف‌های مختلف سیاسی، به‌تدریج بر جنبه‌های متفاوتی از یک مساله مشترک تاکید کردند: چالش چین برای قدرت آمریکا، نظام سیاسی این کشور، شیوه‌های اقتصادی آن یا امنیت نظم تحت رهبری آمریکا در آسیا.
افرادی مانند کورت کمپبل، الی راتنر، رابرت بلک‌ویل، رابرت ورک، متیو پاتینگر و الیبریج کولبی، هر یک جایگاه متفاوتی در این بحث در حال تحول داشتند، اما تغییر اصلی در سطح نهادی رخ داد.
تثبیت روایت «شکست تعامل»
تا اوایل دهه ۲۰۲۰، این گزاره که سیاست تعامل با چین شکست خورده است، به یک پیش‌فرض تثبیت‌شده در گفتمان واشنگتن تبدیل شده بود؛ هرچند پژوهشگران و برخی طرفداران سابق تعامل مانند مایکل سواین و جی. استاپلتون روی همچنان این برداشت از گذشته را به چالش می‌کشیدند.
در اینجا، مطالعات مقایسه‌ای مک‌کورت اهمیت ویژه‌ای پیدا می‌کند.
مورد استرالیا نشان می‌دهد که ایده‌های مربوط به چین صرفا از واشنگتن به دیگر کشورها صادر نمی‌شوند. مک‌کورت توضیح می‌دهد که چگونه تحلیلگران و مقام‌های استرالیایی به تقویت استدلال‌هایی کمک کردند که بعدها در میان منتقدان آمریکایی سیاست تعامل با چین نیز مورد توجه قرار گرفت.
همچنین ابتکار «هند-اقیانوس آرام» و پیمان امنیتی آکوس نشان می‌دهند که متحدان آمریکا نیز می‌توانند بر تفکر راهبردی واشنگتن تاثیر بگذارند.
هدف مک‌کورت این نیست که بگوید یک فرد یا یک نهاد خاص باعث شد آمریکا رویکرد سخت‌گیرانه‌تری در قبال چین اتخاذ کند.
نکته اصلی این است که برداشت آمریکایی‌ها از چین، حاصل تعامل مجموعه‌ای از نهادها و افراد بوده؛ بازیگرانی که منافع، تجربه‌ها و پیش‌فرض‌های آنها همزمان در حال تغییر بوده‌اند.
نظریه «میدان» مک‌کورت، چارچوبی مفید برای درک این تحولات ارائه می‌دهد؛ بدون آنکه نیاز باشد به نظریه‌های توطئه یا توضیح‌های ساده‌انگارانه مبتنی بر عوامل مادی متوسل شد.
افرادی که در موقعیت‌های نهادی مشابه قرار دارند و در معرض مشوق‌ها و شبکه‌های حرفه‌ای مشابه هستند، ممکن است به نتایج مشابهی برسند. در مقابل، افراد مستقر در موقعیت‌های متفاوت می‌توانند همان اقدامات چین را به شیوه‌هایی کاملا متفاوت تفسیر کنند.
اهمیت کتاب مک‌کورت؛ چه کسی چین را تعریف می‌کند و چرا؟
اهمیت اصلی کتاب مک‌کورت در این است که نشان می‌دهد سیاست خارجی فقط مجموعه‌ای از واکنش‌ها به واقعیت‌های بیرونی نیست؛ بلکه نتیجه فرآیندی اجتماعی است که در آن نهادها، کارشناسان و شبکه‌های حرفه‌ای تعیین می‌کنند چه چیزی به‌عنوان «واقعیت» شناخته شود.
از این منظر، پرسش اصلی این نیست که آیا چین واقعا تهدید است یا نیست؛ بلکه این است که چگونه یک برداشت خاص از چین توانست در میان نخبگان سیاست خارجی به برداشت غالب تبدیل شود.
این موضوع اهمیت زیادی دارد، زیرا نحوه تعریف یک کشور دیگر، دامنه گزینه‌های سیاسی را نیز تعیین می‌کند.
اگر چین به‌عنوان یک شریک پیچیده اما قابل مدیریت تعریف شود، سیاست‌هایی مانند تعامل اقتصادی، همکاری محدود و کاهش تنش مشروعیت بیشتری پیدا می‌کنند.
اما اگر چین به‌عنوان یک رقیب راهبردی و تهدیدی برای نظم موجود تعریف شود، سیاست‌هایی مانند تقویت ائتلاف‌ها، محدودسازی فناوری، افزایش هزینه‌های نظامی و رقابت ژئوپلیتیکی در اولویت قرار می‌گیرند.
به همین دلیل، مناقشه درباره چین تنها اختلافی بر سر ابزارهای سیاست خارجی نیست؛ بلکه اختلافی درباره تصویری است که آمریکا از جایگاه خود در جهان دارد.
محدودیت‌های رویکرد رقابتی
مک‌کورت اگرچه توضیح می‌دهد چگونه نگاه رقابتی نسبت به چین تثبیت شد، اما این پرسش همچنان باقی می‌ماند که آیا این روایت جدید توانایی توضیح تمام پیچیدگی‌های روابط آمریکا و چین را دارد یا خیر.
تمرکز بیش از حد بر رقابت راهبردی ممکن است برخی حوزه‌هایی را که همکاری میان دو کشور همچنان ضروری است، کم‌رنگ کند؛ از تغییرات اقلیمی گرفته تا ثبات مالی جهانی و مسائل بهداشت عمومی.
همچنین، تبدیل چین به یک «رقیب همه‌جانبه» می‌تواند خطر ایجاد یک چرخه خودتقویت‌شونده را به همراه داشته باشد؛ چرخه‌ای که در آن هر اقدام دفاعی یک طرف، از سوی طرف مقابل نشانه‌ای از تهدید تفسیر شود.
در چنین شرایطی، برداشت‌ها می‌توانند به اندازه اقدامات واقعی، مسیر روابط را تعیین کنند.
با این حال، هدف مک‌کورت دفاع از یک سیاست مشخص در قبال چین نیست. ارزش اصلی تحلیل او در نشان دادن این مساله است که سیاست‌ها در خلا شکل نمی‌گیرند؛ بلکه درون ساختارهای نهادی، شبکه‌های کارشناسی و رقابت‌های سیاسی تولید می‌شوند.
چین همچنان در حال تعریف شدن است
کتاب «تعریف اژدها» در نهایت درباره چین نیست؛ بلکه درباره کسانی است که چین را تعریف می‌کنند.
این کتاب نشان می‌دهد که تصویر یک کشور رقیب چگونه در میان نخبگان سیاست خارجی ساخته، اصلاح و تثبیت می‌شود.
چین یک واقعیت خارجی است، اما شناختی که از آن ایجاد می‌شود، همواره از فیلتر تجربه‌های تاریخی، منافع نهادی و نگرانی‌های داخلی کشورهایی عبور می‌کند که درباره آن تصمیم می‌گیرند.
برای ایالات متحده، این مساله اهمیتی ویژه دارد؛ زیرا نحوه تعریف چین، نه تنها سیاست واشنگتن در قبال پکن، بلکه برداشت آمریکا از نقش خود در نظام بین‌الملل را نیز شکل می‌دهد. در نهایت، پرسش اصلی این نیست که آیا چین تغییر کرده یا نه؛ بلکه این است که چگونه آمریکا تغییرات چین را تفسیر کرده و چه پیامدهایی برای انتخاب‌های راهبردی خود از این تفسیرها به دست آورده است.
کتاب مک‌کورت یادآوری می‌کند که رقابت قدرت‌های بزرگ فقط در میدان اقتصاد، فناوری یا ارتش رخ نمی‌دهد؛ بلکه در سطح ایده‌ها، نهادها و روایت‌هایی نیز شکل می‌گیرد که تعیین می‌کنند یک کشور چگونه رقیب خود را می‌بیند.